Conflictos armados y biodiversidad: el daño que casi no se discute en la COP17

En la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, una reserva clave del Cáucaso Sur pierde bosque junto a las posiciones militares, mientras especialistas reclaman mecanismos para financiar la recuperación de ecosistemas dañados por guerras.

Mientras los gobiernos negocian en Ereván cómo financiar la protección de la biodiversidad, un bosque en el sur del país anfitrión de la COP17 muestra las huellas de un problema que casi no figura en la agenda: el daño que los conflictos armados dejan en la naturaleza. En la reserva natural de Shikahogh, en el sur de Armenia, cerca de la frontera con Azerbaiyán, el bosque desaparece de forma abrupta a menos de 100 metros de las posiciones militares de ambos países.
La reserva fue creada en 1958 en la provincia de Syunik. Abarca casi 12.000 hectáreas, alrededor del 94% cubiertas de bosque. Alberga al leopardo del Cáucaso, la cabra montés bezoar, el oso pardo, la víbora armenia y numerosas aves. Tiene, además, unas 1.100 especies de plantas, 70 de ellas incluidas en la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. Los especialistas la consideran una de las joyas ecológicas del Cáucaso Sur.

Acusaciones cruzadas
Marat Harutyunyan, vicealcalde de la ciudad armenia de Kapan, afirmó que los cambios se hicieron más visibles desde los enfrentamientos de 2022. Denunció que fuerzas azerbaiyanas talaron bosque para instalar posiciones militares y abrir caminos. Esas afirmaciones no pudieron verificarse de manera independiente. También se observaron indicios de tala y movimientos de suelo del lado armenio, cerca de instalaciones militares, cuya finalidad las autoridades se negaron a explicar.
Desde Azerbaiyán, Amin Mammadov, cofundador de la coalición Primero la Protección Ambiental, sostuvo que Armenia enfoca de manera selectiva los problemas ambientales. La acusó, además, de ignorar la contaminación de ríos transfronterizos causada por la minería. La coalición pidió a la presidencia de la COP17 decisiones concretas y mensurables. Azerbaiyán no participó de la conferencia.
El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, había reconocido días antes, en la cumbre de líderes previa a la COP17, que el conflicto de más de 30 años con Azerbaiyán dañó la biodiversidad de su país. “Las zonas de conflicto suelen contener campos minados”, señaló. Pashinyan planteó que los temas ambientales podrán abordarse con más profundidad cuando se ratifique el acuerdo de paz rubricado entre ambos países, que comparten ríos.

Minas, miedo y pérdidas
Las consecuencias alcanzan a las comunidades cercanas. Según Harutyunyan, los habitantes evitan ciertas zonas por temor a las minas terrestres. Vladik Agatelyan, un agricultor de 60 años, perdió dos vacas por la explosión de una mina. “Los riesgos son demasiados, así que dejé de criar ganado”, contó. Su esposa empezó a trabajar como docente rural por unos 100 dólares mensuales.
Manvel Arzumanyan, veterinario jubilado, describió la zona como un corredor ecológico que conectaba hábitats de Armenia, Azerbaiyán e Irán, y señaló que los avistamientos de fauna son ahora menos frecuentes. El zoólogo de la reserva, Harut Marzynyan, advirtió que el conflicto dificulta el trabajo de campo. Según explicó, las rutas, la infraestructura militar y la fragmentación del paisaje pueden aislar a las poblaciones animales.

Más allá del Cáucaso
El fenómeno se repite en otros frentes. George Mitri, de la Universidad de Balamand, en el Líbano, indicó que más de 11.000 hectáreas se quemaron por incendios vinculados al conflicto entre Israel y Hezbolá. Otras miles de hectáreas fueron dañadas por explosiones y actividades militares. Jen Maman, de Greenpeace, estimó que al menos 65.000 olivos se quemaron en el sur del Líbano y advirtió sobre el uso de fósforo blanco. Maman vinculó el daño ambiental con la agricultura, la pesca, la ganadería y la seguridad alimentaria. Gaza y Ucrania aparecen como otros ejemplos de destrucción ambiental en zonas de guerra.
Mitri sostuvo que el impacto ecológico de la guerra excede la superficie directamente afectada. Propuso documentar sistemáticamente la destrucción con imágenes satelitales, relevamientos de campo y evaluaciones científicas. Ese trabajo debería contar con ecólogos, hidrólogos, especialistas en suelos y toxicólogos, además del conocimiento de las personas desplazadas.

Un tema ausente en la cumbre
En la COP17, los gobiernos negocian una agenda de 50 puntos para aplicar el Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal, pero casi no se discuten mecanismos de financiamiento para los ecosistemas dañados por las guerras. Mitri propone vincular las evaluaciones ambientales con compensaciones, planes de recuperación y apoyo financiero internacional. La secretaria ejecutiva del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Astrid Schomaker, evitó pronunciarse sobre la disputa entre Armenia y Azerbaiyán.


Fecha de Publicación: 31/10/2026
País/Región: Internacional
Fuentes Consultadas: IPS Noticias, Gobierno de Armenia

La ONU registra 252 millones de hectáreas en restauración, pero pide cuadruplicar el financiamiento

Un informe del PNUMA, la FAO y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, presentado en la COP17, muestra avances inéditos en la recuperación de ecosistemas y advierte que la inversión anual debe pasar de 64.000 a 296.000 millones de dólares.

La restauración de la naturaleza avanza a una escala inédita, pero el dinero no alcanza. Unos 252 millones de hectáreas terrestres y marinas de 149 países se encuentran en proceso de restauración, una superficie similar a la de Kazajistán. Así lo indica un informe de las Naciones Unidas presentado el jueves 29 de octubre en la COP17 de biodiversidad, en Ereván, Armenia. Para cumplir las metas de 2030, sin embargo, el financiamiento anual tendría que multiplicarse por más de cuatro.
El documento se titula El regreso de la naturaleza: ampliar la restauración de los ecosistemas para las personas y el planeta. Lo elaboraron el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Se conoce a mitad de camino del Decenio de las Naciones Unidas sobre la Restauración de los Ecosistemas, que se extiende hasta 2030, y describe el actual como el mayor esfuerzo de este tipo documentado hasta ahora.

Empleo verde y una brecha de financiamiento
Según el informe, la restauración ya generó más de un millón de empleos verdes. Pero para alcanzar los compromisos asumidos, la inversión anual debería pasar de 64.000 millones a 296.000 millones de dólares. Ese salto permitiría crear hasta 32 millones de puestos de trabajo en todo el mundo hacia 2030.
La meta global es restaurar para el final de la década alrededor de 1.000 millones de hectáreas, una superficie similar a la de China, y colocar el 30% de los ecosistemas del planeta bajo conservación. Ambos objetivos están en línea con el Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal, acordado en 2022. Hasta ahora, la restauración de ecosistemas terrestres alcanzó casi la mitad del objetivo del 30%, mientras que la de ambientes marinos y costeros fue mucho más limitada.

Por qué importa restaurar
El informe cita investigaciones según las cuales restaurar apenas el 15% de las áreas prioritarias del mundo podría evitar el 60% de las extinciones de especies previstas. También permitiría capturar el equivalente al 30% de las emisiones de dióxido de carbono. Entre los ejemplos de recuperación, el documento menciona zonas de desove de salmones en Canadá y arrecifes de coral en Indonesia. Advierte, además, que los esfuerzos deben sostenerse en el tiempo para que los ecosistemas y la biodiversidad logren recuperarse.
Para el director general de la FAO, Qu Dongyu, cinco años después del inicio del Decenio el mensaje es claro: “la restauración funciona”. El desafío, agregó, es convertirla en una parte integral de la gestión sostenible de la tierra. La directora ejecutiva del PNUMA, Inger Andersen, sostuvo que hoy se asiste a la gestación de uno de los mayores movimientos por la naturaleza de la historia.
La secretaria ejecutiva del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Astrid Schomaker, advirtió en cambio que no se puede pretender arreglar la naturaleza con una mano mientras se la destruye con la otra. Por eso reclamó que los gobiernos aborden los motores de la degradación de los ecosistemas.

La situación en América
En el reparto regional, Sudamérica registra unos 5,4 millones de hectáreas en restauración, y América del Norte y Central, unos 5,8 millones. Las diferencias entre regiones reflejan, en parte, distintas capacidades de reporte y monitoreo, y no solo el desempeño de cada país. Colombia alberga una de las cinco iniciativas reconocidas como emblemáticas de restauración por la ONU. En el Cerrado brasileño, en tanto, se aplican técnicas de regeneración natural, siembra directa y sistemas agroforestales con especies nativas.
Las cifras corresponden a superficies en proceso de restauración y no a ecosistemas ya restaurados. Además, algunos análisis advierten que un monitoreo incompleto podría subestimar los avances en ambientes marinos y de agua dulce.

El dinero, en el centro de la cumbre
El informe llega en la recta final de la COP17, donde el financiamiento es el tema más disputado. La cumbre debe definir cómo movilizar los 200.000 millones de dólares anuales que fija el marco mundial de biodiversidad. Lo hace en un contexto en el que, a mitad de camino hacia 2030, menos de la mitad de las metas nacionales avanzan al ritmo necesario.


Fecha de Publicación: 31/10/2026
País/Región: Internacional
Fuentes Consultadas: Noticias ONU, The UN Brief, PNUMA, FAO, Convenio sobre la Diversidad Biológica

COP17 en Ereván: promesas de dinero y metas pendientes en la semana decisiva de la biodiversidad

La cumbre de la ONU sobre diversidad biológica suma compromisos por más de 1.800 millones de dólares, mientras los países discuten en Armenia quién financia la protección de la naturaleza y cómo recuperar el atraso en las metas para 2030.

La cumbre de biodiversidad de las Naciones Unidas entra en su recta final en Ereván, Armenia. La 17.ª Conferencia de las Partes (COP17) del Convenio sobre la Diversidad Biológica sesiona del 19 al 30 de octubre. Inició su segunda semana con más de 1.800 millones de dólares en compromisos anunciados por gobiernos, fundaciones e inversores, pero con las discusiones de fondo sobre financiamiento todavía abiertas.
Se trata de la primera revisión global del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal. Ese acuerdo, aprobado en 2022, fija 23 metas para 2030, entre ellas proteger el 30% de las tierras y los mares y movilizar 200.000 millones de dólares anuales para la naturaleza.

Promesas de dinero
Según la Secretaría del Convenio, entre los anuncios se destaca la Alianza para la Recuperación de Especies. A través de ella, nueve fundaciones filantrópicas comprometieron 500 millones de dólares hasta 2030, 100 millones de ellos aportados por el Bezos Earth Fund. El Fondo del Marco Mundial de Biodiversidad recibió además unos 60 millones de dólares en nuevas promesas de seis contribuyentes y ya tiene más de 362 millones programados en 87 países. A eso se suman unos 800 millones de dólares en bonos de biodiversidad respaldados por el Banco Asiático de Desarrollo.
Por otra parte, más de 130 empresas e instituciones financieras apoyaron acelerar la reforma de los incentivos dañinos para la naturaleza. La propia Secretaría advierte que los flujos financieros que perjudican a la biodiversidad superan en una proporción de 30 a 1 al gasto en restauración. “La pérdida de biodiversidad no es solo un problema ambiental. Es un problema económico”, sostuvo Inger Andersen, directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.

Ministros en Ereván
Este martes comenzó el segmento de alto nivel, con paneles sobre políticas de conservación y financiamiento. Reúne a unos 150 participantes de alto rango de los países y unos 50 de organismos internacionales. Durante la jornada se anunció la creación de un centro tecnológico para la biodiversidad. El viceministro de Relaciones Exteriores de Armenia, Robert Abisoghomonyan, explicó que los países deben presentar informes sobre sus compromisos, lo que exige una recolección masiva de datos. “Hay que usar tecnologías modernas e inteligencia artificial para recolectar datos”, afirmó.
Hasta ahora, la cumbre aprobó cuatro decisiones de la COP, sobre especies exóticas invasoras, género, educación y gestión del conocimiento. También salieron ocho decisiones del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología y dos del Protocolo de Nagoya sobre acceso a los recursos genéticos.

Los temas pendientes
Quedan por resolver los puntos más sensibles. El primero es quién aporta al financiamiento de la biodiversidad, cuánto y por qué mecanismos. También siguen abiertas las contribuciones de los usuarios comerciales de la información genética digital al Fondo Cali y la creación de un órgano permanente para pueblos indígenas y comunidades locales. Falta definir, además, la llamada Hoja de Ruta de Ereván, un paquete de decisiones para acelerar el cumplimiento de las metas que deberá resolverse el 30 de octubre.

La mirada del Sur
Los países latinoamericanos tienen un papel activo en la negociación. Según el Boletín de Negociaciones de la Tierra del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, la Argentina respaldó una estrategia posterior a 2030. También planteó que los beneficios del Fondo Cali no deben depender de la buena voluntad de las empresas privadas y pidió mejorar la metodología de distribución antes de aplicar indicadores. Además, se opuso a algunos elementos vinculados a la plataforma científica IPBES y remarcó el carácter voluntario del plan de acción sobre biodiversidad y salud. Jamaica, en nombre del grupo latinoamericano y caribeño, reclamó atender las barreras estructurales para cumplir el marco y la meta de movilizar 200.000 millones de dólares anuales.
Colombia lanzó junto con Armenia una coalición para recuperar especies amenazadas. México, por su parte, presentó sus avances en el financiamiento de áreas naturales protegidas, con un fondo que hoy garantiza la conservación a largo plazo de 99 de ellas. “Las agendas de cambio climático y biodiversidad deben avanzar de la mano”, señaló Kristin Lang, directora regional del Fondo Verde para el Clima para América Latina y el Caribe.
El cierre del viernes dirá si las promesas de esta semana se convierten en compromisos capaces de revertir el atraso en las metas para 2030.


Fecha de Publicación: 29/10/2026
País/Región: Internacional
Fuentes Consultadas: Agencia aArmenPress, Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD), Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza

La COP17 cierra su primera semana con decisiones técnicas y el financiamiento todavía sin resolver

La cumbre de biodiversidad de Ereván aprobó sus primeros textos, pero el reparto del dinero, el Fondo de Cali y el balance global de las metas para 2030 quedan para los ministros, que llegan la semana próxima.

La COP17 de biodiversidad cerró su primera semana en Ereván, Armenia, con una serie de decisiones técnicas aprobadas. Los grandes temas siguen abiertos:
- el financiamiento;
- el reparto de beneficios por el uso de la información genética de la naturaleza;
- el alcance del primer balance global del Marco Mundial de Biodiversidad Kunming-Montreal.
Los definirán los ministros, que llegarán a la capital armenia para el segmento de alto nivel del 27 y 28 de octubre. El cierre está previsto para el viernes 30.
El punto de partida no es alentador. Según el informe de la Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica, los países no van por buen camino en 22 de las 23 metas fijadas en 2022 para detener y revertir la pérdida de naturaleza antes de 2030.

Lo que ya se aprobó
En la sesión plenaria del viernes 23, las delegaciones adoptaron las primeras decisiones:
- el Plan de Acción de Género;
- el mecanismo de intercambio de información del convenio;
- una decisión sobre comunicación y educación ambiental, enmendada a propuesta de Uruguay;
- una decisión sobre especies exóticas invasoras. Se aprobó después de eliminar una referencia a la transferencia de tecnología en “condiciones mutuamente acordadas”, que Brasil e Indonesia rechazaban;
- varios textos del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad.
En esa misma sesión, Ecuador y Panamá se ofrecieron como sedes de la próxima conferencia, la COP18. Así, la cumbre podría volver a América Latina después de la COP16 de Cali, en Colombia.

La pelea por el dinero
El financiamiento es el nudo de la cumbre. El marco de 2022 prevé movilizar al menos 200.000 millones de dólares anuales para la biodiversidad hacia 2030. De esa cifra, 30.000 millones deberían llegar cada año de los países desarrollados a los países en desarrollo. Según datos oficiales del convenio, entre 2020 y 2023 el financiamiento público internacional promedió apenas 4.400 millones de dólares anuales.
En los grupos de contacto, las delegaciones discuten ocho opciones para ampliar la lista de países que deben aportar, que no cambia desde hace dos décadas. Los países del Norte global sostienen que las realidades socioeconómicas cambiaron. Los del Sur insisten en que los desarrollados cumplan las obligaciones que fija el artículo 20 del convenio.
El Fondo de Cali muestra la magnitud del problema. Se creó en la COP16 para que las empresas que lucran con la información genética de la naturaleza compartan parte de sus ganancias. Su meta es reunir entre 1.000 y 10.000 millones de dólares anuales, pero al cierre de la primera semana tenía unos 10.600 dólares de cinco empresas, según WWF. Guatemala y Ecuador reclamaron que los aportes se traten como obligaciones y no como filantropía.

El papel de América Latina
Las posiciones de la región no fueron homogéneas:
- Ciencia: la Argentina se alineó con Rusia para que la cumbre apenas “tome nota” de las evaluaciones científicas de la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas. Colombia, en cambio, apoyó “acogerlas”, junto con la Unión Europea y Noruega.
- Alta mar: la delegación argentina propuso, junto con Arabia Saudita, eliminar una referencia al nuevo tratado sobre la biodiversidad en alta mar. México y la Unión Europea se opusieron.
- Información genética: la Argentina sostuvo que los beneficios por su uso no deben depender de la buena voluntad privada.
- Comercio: Brasil defendió que las medidas de conservación forestal no se conviertan en restricciones encubiertas al comercio. Chocó así con la propuesta europea de alinearlas con las reglas de la Organización Mundial del Comercio.

Lo que viene
Quedan pendientes dos temas centrales. Uno es el texto del balance global, con fuertes diferencias sobre cómo aumentar la ambición de los compromisos nacionales. El otro es el funcionamiento del nuevo órgano permanente de los pueblos indígenas y las comunidades locales, creado en Cali. El lunes 26 habrá una jornada dedicada al financiamiento.
Para la segunda semana se esperan más de 70 ministros y unas 150 delegaciones de alto nivel. Armenia apuesta a cerrar la cumbre con la Hoja de Ruta de Ereván, una guía para acelerar la aplicación del marco. El viceministro de Relaciones Exteriores, Robert Abisoghomonyan, la calificó como “uno de los logros más importantes de la República de Armenia”.
Para las organizaciones ambientales, la primera semana llegó a las decisiones difíciles sin resolverlas. “El éxito se medirá, en definitiva, no por lo que se acuerde en Ereván”, advirtió Durrel Nzene Halleson, responsable de políticas de WWF en África. Para él, lo que cuenta es la aplicación concreta en los territorios.


Fecha de Publicación: 26/10/2026
País/Región: Internacional
Fuentes Consultadas: Portal Armenpress, Portal AfricaBrief, Portal The Climate Watch, Portal Carbon Brief, Earth Negotiations Bulletin (IISD), Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica, WWF.

La ONU advierte que las metas de biodiversidad 2030 no se cumplirán al ritmo actual

El primer balance mundial del Marco de Kunming-Montreal muestra que el compromiso de los países con la biodiversidad nunca fue tan amplio, pero menos de la mitad de las metas nacionales avanza al ritmo necesario, y el financiamiento sigue siendo el principal obstáculo.

A cuatro años de que casi todos los países del mundo se comprometieran a frenar y revertir la pérdida de biodiversidad antes de 2030, el primer balance oficial ofrece una conclusión doble. El compromiso político es más amplio que nunca, pero la implementación avanza demasiado lento para cumplir las metas. Así lo establece State of Biodiversity Action: The Global Report on collective progress (Estado de la acción por la biodiversidad: informe mundial sobre el progreso colectivo). El informe fue presentado el 15 de octubre de 2026 en Ereván, Armenia, por el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, junto con la Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).
El documento es la primera evaluación mundial completa del avance hacia el Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal. Ese acuerdo, adoptado en diciembre de 2022, fija 23 metas para 2030 y una visión de “vivir en armonía con la naturaleza” para 2050. El informe sirve de base para la revisión mundial que harán las 196 Partes del Convenio durante la COP17, la 17.ª Conferencia de las Partes, que se celebra en la capital armenia del 19 al 30 de octubre.

Cómo se construyó el balance
El informe se apoya sobre todo en los informes nacionales que las Partes presentaron sobre su propio avance. Según la Secretaría, se recibieron 129 informes nacionales, más de 160 conjuntos de metas nacionales y más de 80 estrategias y planes de acción nacionales en materia de biodiversidad actualizados. Con esos documentos, cada país traduce el marco global a sus propias políticas. La información se completó con indicadores globales, evaluaciones científicas y un portal donde actores no estatales registran sus compromisos.
La comparación con el punto de partida muestra el avance en la adhesión formal. De acuerdo con el resumen del informe, 162 Partes, el 83 % del total, fijaron metas nacionales alineadas con el Marco. En promedio, cada una aborda 22 de las 23 metas globales. En 2020, al cierre del ciclo anterior de compromisos, solo lo había hecho alrededor de la mitad de los países. A esto se suman unos 5.000 compromisos de pueblos indígenas, comunidades locales, gobiernos subnacionales, empresas y organizaciones de la sociedad civil.
El método tiene una limitación que el propio documento reconoce. Gran parte del diagnóstico descansa en autoevaluaciones de los gobiernos. Además, algunos grupos de países, como los pequeños Estados insulares en desarrollo, presentaron menos informes a tiempo y quedaron subrepresentados.

Menos de la mitad, en camino
El dato central es que menos de la mitad de las metas nacionales evaluadas por las propias Partes avanza al ritmo necesario. En ninguna de las 23 metas globales la mayoría de los países se consideró encaminada.
Las metas que los gobiernos califican más a menudo como “en camino” son:
- la planificación espacial (Meta 1);
- la restauración de ecosistemas degradados (Meta 2);
- la conservación del 30 % de tierras y mares (Meta 3);
- la reducción de los impactos del cambio climático sobre la biodiversidad (Meta 8);
- la participación de los pueblos indígenas y comunidades locales (Meta 22).

En el extremo opuesto aparecen:
- la gestión de especies invasoras (Meta 6);
- los espacios verdes urbanos (Meta 12);
- la información de las empresas sobre sus impactos (Meta 15);
- el consumo sostenible (Meta 16);
- la eliminación de subsidios dañinos (Meta 18);
- el financiamiento (Meta 19).

Los indicadores globales, sin embargo, no siempre coinciden con esas percepciones. El progreso medido es menor en metas como la conservación del 30 % (Meta 3), la recuperación de especies amenazadas (Meta 4), el financiamiento (Meta 19) y la igualdad de género (Meta 23). La Meta 3, conocida como “30x30”, exige que para 2030 esté efectivamente conservado al menos el 30 % de las áreas terrestres, de aguas continentales y marinas, mediante áreas protegidas u otras medidas de conservación. La Meta 2, por su parte, apunta a restaurar el 30 % de los ecosistemas degradados en el mismo plazo. La contradicción más evidente está justamente en la Meta 3: muchos gobiernos se consideran encaminados, pero la suma de los compromisos nacionales queda muy por debajo del 30 % de las tierras y los mares del planeta en 2030.

El dinero, el principal cuello de botella
Los medios de implementación, es decir, financiamiento, capacidades técnicas, cooperación y datos, aparecen como la barrera más persistente. La Meta 19 fija el hito de movilizar 20.000 millones de dólares anuales de financiamiento internacional para países en desarrollo hacia 2025. Según el resumen, ese hito probablemente no se alcanzó, aunque la evaluación definitiva requiere datos completos de ese año.
Un borrador previo del informe, difundido el 26 de julio de 2026, permitía dimensionar la brecha. Según ese documento, el financiamiento público internacional para biodiversidad promedió unos 4.400 millones de dólares anuales entre 2020 y 2023, con un máximo de 5.200 millones en 2023, lejos de los 20.000 millones comprometidos. El mismo borrador señalaba que los 22 países que informaron el valor de sus subsidios dañinos para la naturaleza reportaron 268.000 millones de dólares entre 2022 y 2025. Consideraba probable que esa cifra estuviera subestimada, frente a la meta de reducir esos subsidios en al menos 500.000 millones de dólares anuales hacia 2030. También describía como “particularmente limitado” el progreso del Fondo Cali, creado para que las empresas que se benefician de la información genética de la biodiversidad compartan parte de sus ganancias.
Guterres advirtió que muchos de los elementos decisivos para avanzar, como el financiamiento, las capacidades, la cooperación y los datos, siguen ausentes.

Lo que falta en las metas nacionales
El informe identifica otro problema: aun cuando los países fijaron metas, estas no siempre cubren todo el alcance de las globales. Muchas Partes adoptaron metas de incentivos positivos para la biodiversidad, pero muchas menos se comprometieron a reducir los subsidios dañinos. Las metas nacionales tampoco abordan lo suficiente el acceso a la información y a la justicia ambiental, los derechos sobre tierras y territorios ni la protección de los conocimientos tradicionales.
Sobre los pueblos indígenas y las comunidades locales, el documento reconoce avances en su participación en las decisiones, aunque desiguales. También advierte que suelen carecer de recursos para ampliar su contribución. Las metas que buscan integrar la biodiversidad en todas las áreas de gobierno, como la planificación espacial y la incorporación de la naturaleza en las políticas sectoriales (Metas 1 y 14), muestran un progreso limitado.

Un diagnóstico que coincide con la ciencia
El balance oficial coincide con las evaluaciones científicas recientes. En diciembre de 2024, la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES) estimó que la biodiversidad disminuyó entre un 2 % y un 6 % por década durante los últimos 30 a 50 años. Además, el Informe Planeta Vivo 2026, publicado el 8 de octubre por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y la Sociedad Zoológica de Londres, registró una caída promedio del 73 % en las poblaciones de vertebrados silvestres monitoreadas entre 1970 y 2022. En América Latina y el Caribe, esa caída llegó al 95 %.
Inger Andersen, directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), sostuvo que el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la contaminación no pueden abordarse por separado. Hambardzum Matevosyan, ministro de Ambiente de Armenia y presidente de la COP17, afirmó que la conferencia debe determinar en qué punto está el mundo, qué funciona y dónde el progreso se queda corto.
Astrid Schomaker, secretaria ejecutiva del CDB, resumió el sentido del informe: “Sabemos dónde estamos. Sabemos dónde están las brechas”. Ahora, agregó, el desafío es trabajar juntos para cerrarlas. Con poco más de cuatro años por delante, el documento concluye que, sin una aceleración sustancial de la implementación, las metas de 2030 no se alcanzarán.


 
Fecha de Publicación: 17/10/2026
País/Región: Internacional
Fuentes Consultadas: Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), Carbon Brief, Organización de las Naciones Unidas (ONU), Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES)

Documentos y descargas oficiales:

- State of Biodiversity Action: The Global Report on collective progress, informe completo (Secretaría del CDB), en inglés: 
- Resumen del informe mundial 2026 (Secretaría del CDB), en inglés: 
- Comunicado de prensa oficial del 15 de octubre de 2026 (Secretaría del CDB), en inglés: 
- Página oficial de la COP17 (CDB)

El mundo llega a la COP17 de biodiversidad con retrasos en sus metas para salvar la naturaleza

Casi 200 países se reúnen en Armenia para la primera revisión global del acuerdo de Kunming-Montreal, con compromisos insuficientes, poco dinero y billones en subsidios que dañan los ecosistemas.

El mundo llega rezagado a la cita más importante del año para la naturaleza. Representantes de casi 200 países se reunirán del 19 al 30 de octubre en Ereván, la capital de Armenia, en la COP17 de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, con un diagnóstico incómodo: la mayoría de las metas acordadas para frenar la destrucción de los ecosistemas antes de 2030 avanza demasiado lento.
La conferencia será la primera revisión global del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal, aprobado en 2022 y considerado el equivalente para la naturaleza del Acuerdo de París. El acuerdo fija 23 metas para detener y revertir la pérdida de biodiversidad en esta década, entre ellas proteger al menos el 30% de las tierras, las aguas continentales y los océanos del planeta, el llamado objetivo 30x30.
“¿Vamos en la dirección correcta? Sí, pero a un ritmo demasiado lento”, resumió Astrid Schomaker, secretaria ejecutiva del Convenio sobre la Diversidad Biológica. La funcionaria sostuvo que las metas de 2030 todavía son alcanzables, pero solo con cambios significativos, en especial en los subsidios a la agricultura y a los combustibles fósiles.

Compromisos que no alcanzan
Una evaluación provisoria atribuye los retrasos a la falta de alineación entre los objetivos nacionales y los compromisos internacionales y a una ambición insuficiente de los Estados. Ya en febrero, al cerrar una reunión preparatoria en Roma, la secretaría del Convenio había advertido una brecha entre la ambición global del marco y lo que los países se proponen en casa. Para entonces, alrededor del 75% de las Partes había presentado sus metas nacionales, pero solo una fracción había actualizado sus estrategias completas de biodiversidad.
Los números del objetivo 30x30 reflejan esa distancia. Hoy, cerca del 17% de la superficie terrestre está bajo alguna forma de protección. Según un análisis de la organización Campaign for Nature, aun si los gobiernos cumplieran todos sus compromisos actuales, hacia el final de la década se protegería alrededor del 27% de las tierras y aguas continentales y apenas cerca del 12% de los océanos.
Brian O’Donnell, director de Campaign for Nature, advirtió que la inacción puede traducirse en extinción de especies, tormentas más destructivas y la propagación de nuevas enfermedades.

El dinero, en la dirección equivocada
El financiamiento será otro de los ejes. El marco prevé movilizar al menos 200.000 millones de dólares anuales para 2030, de los cuales 30.000 millones deberían llegar a los países en desarrollo a través de la cooperación internacional. Los recursos actuales están lejos de esas cifras.
El caso más elocuente es el Fondo de Cali, creado tras la COP16 celebrada en Colombia para que las empresas que se benefician de los recursos genéticos de los países en desarrollo compartan una pequeña parte de sus ganancias. Su meta era recaudar 1.000 millones de dólares por año, pero hasta ahora apenas reunió 6.000 dólares. Schomaker admitió que el arranque fue más lento de lo esperado.
Mientras tanto, el dinero público sigue fluyendo en sentido contrario. Según Naciones Unidas, los gobiernos destinan unos 2,6 billones de dólares por año a subsidios dañinos para el ambiente, sobre todo en agricultura, industria y combustibles fósiles, y por cada dólar que se invierte en proteger o restaurar la naturaleza, casi 30 se dirigen a actividades que la degradan. Más de 130 empresas y entidades financieras enviaron una carta a los gobiernos para pedir que se reformen esos incentivos.

Qué se juega en Ereván
La agenda incluirá la deforestación, la contaminación de los océanos, los subsidios perjudiciales y el papel del sector privado. Una cumbre de líderes reunirá a una decena de jefes de Estado, y el secretario general de la ONU, António Guterres, participará de la primera revisión de avances. Todo ocurre a menos de un mes de la COP31 sobre cambio climático, que se celebrará en Turquía.
Schomaker reconoció que el contexto geopolítico, con los conflictos en Medio Oriente y Ucrania y las presiones presupuestarias, complica las negociaciones. Agnès Hallosserie, directora de biodiversidad del Instituto de Desarrollo Sostenible y Relaciones Internacionales de Francia, consideró que avanzar en la reforma de los subsidios y dar un impulso más fuerte al tema agrícola bastaría para considerar exitosa la conferencia. Para An Lambrechts, especialista en biodiversidad de Greenpeace Internacional, el resultado más importante debe ser un cambio de rumbo claro.
Para América Latina, que fue sede de la COP16 y de donde surgió el Fondo de Cali, la discusión sobre quién paga la protección de la naturaleza y hacia dónde va el dinero público será una de las claves a seguir en Ereván.


Fecha de Publicación: 15/10/2026
País/Región: Internacional
Fuentes Consultadas: Portal Gizmodo, Agencia AFP, Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), Campaign for Nature

Un final de año caliente de negociaciones ambientales: tres COP en menos de tres meses

Fecha de Publicación: 19/06/2026
Fuente: Agencia EFE Verde
País/Región: Internacional


La segunda mitad de 2026 concentrará tres grandes cumbres medioambientales -las COP de desertificación, biodiversidad y clima-, con conexiones evidentes entre ellas y el reto común de la financiación, en especial, tras la retirada de fondos de Estados Unidos.
«Todos los caminos conducen a Roma, que es la financiación», ha asegurado la bióloga y responsable de Interacción política y relaciones institucionales del CREAF (Centro de Investigación Ecológica y Aplicaciones Forestales), Alicia Pérez-Porro, durante una sesión informativa organizada este jueves por Science Media Center (SMC) España sobre las tres próximas cumbres.
En concreto, el próximo 17 de agosto arrancará en Ulán Bator (Mongolia) la COP17 de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación; el 19 de octubre comenzará en Ereván (Armenia) la COP17 del Convenio sobre la Biodiversidad Biológica; y el 9 de noviembre en Antalya (Turquía) la COP31 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
Por lo tanto, en menos de tres meses se sucederán tres grandes negociaciones ambientales, lo que no se da todos los años, ya que, aunque en el caso de la COP del clima sí que se celebra anualmente, las otras se repiten cada dos ejercicios.

Conectadas entre sí
Tres citas con «conexiones clarísimas», ya que no se pueden explicar los cambios en aspectos de biodiversidad o de desertificación sin tener el cuenta el clima o los océanos, según ha explicado el profesor de investigación en el Instituto Pirenaico de Ecología (IPE-CSIC), Sergio Vicente-Serrano.
Entonces, ¿por qué no se celebran juntas? Los expertos han defendido que «tiene sentido» que se discutan por separado, ya que son tratados legales, además de que generar una COP de las tres sería enorme y muy difícil de gestionar.
«Desde el punto de vista del ciudadano de a pie o de prensa, se tiene como esa concepción de que las COP son estas negociaciones sobre un tema, pero cada una tiene 2.500 temas dentro, con muchos grupos, muchas comisiones…», ha afirmado Pérez-Porro.
No obstante, Vicente-Serrano ha defendido que sí que «estaría muy bien» que hubiera cierta convergencia a nivel de comisiones u organismos.

La COP31, la más mediática
La COP31, que contará con una presidencia compartida entre Australia y Turquía, es la que acapara más atención y tendrá entre sus objetivos «impulsar una evaluación rigurosa de la próxima generación de la contribuciones nacionales (NDCs)», ha indicado Pérez-Porro.
En las reuniones preparatorias de Bonn que concluyen este jueves, la experta ha percibido que «el tema de la adaptación, que antes era menor y estaba al final de la agenda, ha ido subiendo posiciones y es uno de los principales, porque no solo hay que hablar de mitigar para ver cómo vamos a salir de esta, sino trabajar en la adaptación y en quién la financia».
Respecto a un posible acuerdo en Antalya para el fin de los combustibles fósiles, ha mencionado que está «a la expectativa» pero que en Bonn se ha percibido «un ‘lobby’ contra la ciencia, promovido por compañías privadas y países con intereses en los fósiles».

Desertificación y biodiversidad
La cumbre de la biodiversidad en Ereván será la más «aburrida» por ser muy técnica, ha señalado Pérez-Porro, pero también «clave» para que los expertos monitoricen la hoja de ruta de la conservación.
La experta ha indicado que el objetivo «difícil» del 30/30/30 (30% de superficie terrestre y marina protegida en 2030) «camina despacito» y ha pedido «que no se pierda de vista la restauración de los ecosistemas que ya se han perdido», porque en muchos casos a la conservación ya se llega tarde.
El profesor de investigación en el Centro de Edafología y Biología Aplicada del Segura (CEBAS-CSIC) y director del grupo de Conservación de Suelos y Agua, Víctor Castillo, ha considerado que la cumbre sobre desertificación, al ser temporalmente la primera, «va a fijar el tono y el grado de ambición de las tres reuniones que afrontan problemas ambientales globales», con el gran objetivo de «impulsar políticas para mantener la salud del suelo y la seguridad alimentaria».

Seguir adelante sin Estados Unidos
Si algo tendrán en común las COP, será la cruzada del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra el cambio climático. El país se ha salido de muchos de los acuerdos y, con él, también se ha ido la financiación que aportaba.
En el caso de la COP del clima, Pérez-Porro ha considerado que la salida de Estados Unidos del Acuerdo de París y su ausencia de la COP hace «un daño menor» que el que habría ocasionado quedándose para «boicotear desde dentro».
No obstante, su salida «ya se está notando» en el tema de la financiación y lanza un mensaje peligroso, ya que es posible que muchos países «decidan imitarlo».
En la COP sobre desertificación, Castillo también ha mencionado el efecto de la financiación y otro indirecto «de llevar todo al tablero geopolítico, lo que dificulta mucho cualquier proceso multilateral».
En el mismo sentido, Vicente-Serrano ha dicho que las presiones de Estados Unidos han «difuminado» los objetivos de la interfaz ciencia-política, pero ha defendido con vehemencia el sistema de cumbres.
«Muchas veces son frustrantes, pero es absolutamente necesario mantenerlas porque precisamos unos foros de discusión de mínimos. Si no, esto sería el ‘far west’. Al menos los países pueden sentarse a discrepar y llegar a esos acuerdos de mínimos», ha expuesto.

Dejar de demonizar a las empresas
Más allá de la geopolítica, Pérez-Porro ha subrayado la importancia de contar con el sector privado en este tipo de negociaciones y cambiar «la narrativa».
«Se le ha tratado como el malo, el responsable de que estén pasando ciertas cosas, y se tiene que cambiar la narrativa», ha afirmado, antes de continuar: «También se le ha considerado un cajero automático y eso es quedarse muy corto: el sector privado es una parte de la solución, pero no solo económicamente».
Las empresas a menudo «no saben qué hacer» en la esfera ambiental y hay que proporcionarles «incentivos» e «información» desde una perspectiva «no acusatoria», ha dicho Pérez-Porro.
.