La Corte Suprema de EE.UU. evalúa si frenar las demandas climáticas contra las petroleras

El máximo tribunal estadounidense escuchó los argumentos del caso que enfrenta a Boulder, Colorado, con ExxonMobil y Suncor, cuya resolución podría habilitar o bloquear casi 40 reclamos similares en todo el país.

La Corte Suprema de Estados Unidos comenzó a definir el destino de una de las ofensivas judiciales más ambiciosas contra la industria petrolera. El lunes, los jueces escucharon a las partes en el caso conocido como Suncor contra Boulder. La causa podría determinar si las ciudades y los estados pueden reclamar a las grandes compañías por los daños del cambio climático y por haber ocultado los riesgos de los combustibles fósiles.
El conflicto comenzó en 2018, cuando la ciudad y el condado de Boulder, en Colorado, demandaron en la Justicia estatal a ExxonMobil y a Suncor Energy, que opera una refinería en ese estado. Los demandantes sostienen que las empresas contribuyeron conscientemente al calentamiento global mientras ocultaban o tergiversaban los peligros de sus productos. Afirman haber sufrido pérdidas por cientos de millones de dólares a causa de incendios forestales, inundaciones, sequías y calor extremo. En 2021, el incendio Marshall destruyó cerca de 1.100 viviendas en la zona y provocó daños por unos 2.000 millones de dólares.

Qué está en juego
El caso es uno de casi 40 juicios similares impulsados por ciudades, estados, pueblos indígenas y otras jurisdicciones locales, inspirados en litigios exitosos contra grandes industrias. La Corte analiza tres cuestiones: si la Ley de Aire Limpio, de alcance federal, prevalece sobre los reclamos basados en leyes estatales; si la Constitución impide este tipo de demandas, y si el tribunal puede revisar el expediente antes de que se celebre el juicio.
En mayo de 2025, la Corte Suprema de Colorado había resuelto que la legislación federal no desplazaba los reclamos de Boulder, lo que habilitaba que avanzaran. Las petroleras apelaron y el gobierno de Donald Trump presentó un escrito para pedir al máximo tribunal que tomara el caso. Los jueces aceptaron en febrero, aunque solicitaron a las partes que argumentaran también sobre las cuestiones de jurisdicción.

Dos visiones enfrentadas
Kannon Shanmugam, abogado de las compañías, sostuvo que Boulder intenta usar el derecho estatal para regular una conducta de alcance global. Según su planteo, bajo esa lógica cualquier persona podría ser demandada por cargar combustible en su auto, y miles de municipios podrían terminar dictando la política energética del país.
Kevin Russell, representante de Boulder, rechazó esa lectura. "Este caso no es sobre emisiones. Es sobre engaño", afirmó ante el tribunal. También aclaró que la demanda busca una compensación económica por daños y no una orden que limite las operaciones de las empresas.
Las preguntas de los jueces dejaron ver un tribunal dividido. El presidente de la Corte, John Roberts, se preguntó cómo funcionaría en la práctica una avalancha de demandas similares, y Brett Kavanaugh advirtió que, con ese criterio, "cualquiera es un potencial demandado". En la vereda opuesta, Elena Kagan describió el caso como el tercer capítulo de una historia de litigios por responsabilidad corporativa que antes alcanzó a las tabacaleras y a las farmacéuticas que promovieron los opioides. Ketanji Brown Jackson consideró prematura la intervención de la Corte y planteó que todavía "no sabemos lo suficiente".

Un empate posible
El juez Samuel Alito se apartó del caso la semana pasada, sin dar explicaciones, tras haber recibido cuestionamientos por tener acciones en compañías petroleras. Su ausencia abre la puerta a un empate cuatro a cuatro, que dejaría firme el fallo de la Justicia de Colorado y permitiría que la demanda siga su curso. La decisión se espera antes de mediados de 2027.
Michael Gerrard, director académico del Sabin Center for Climate Change Law de la Universidad de Columbia, estimó que la mejor carta de Boulder es justamente la cuestión jurisdiccional: convencer a la Corte de que es demasiado pronto para intervenir.
Katrina Kuh, profesora de Derecho Ambiental en la Universidad Pace, explicó que, si los jueces se limitan a ese punto, el problema solo se posterga. En cambio, una definición sobre la ley federal tendría un impacto directo en los juicios pendientes. "Podría extinguirlas por completo", advirtió. Aun así, también contempló un escenario intermedio en el que Colorado solo pueda aplicar su legislación a las emisiones generadas dentro del estado.
Mientras tanto, la presión para bloquear estos procesos crece. Algunos estados ya sancionaron leyes que los prohíben y legisladores republicanos impulsan normas federales para proteger a las empresas. Afuera del tribunal, activistas con pancartas reclamaban que las petroleras rindan cuentas por los costos crecientes de las catástrofes climáticas.


Fecha de Publicación: 08/10/2026
País/Región: Estados Unidos
Fuentes Consultadas: Agencia France 24, Portal Econews, Agemcoa Associated Press