La filial de Shell, condenada a pagar por la contaminación en el delta del Níger

Fecha de Publicación: 01/02/2021
Fuente: La Vanguardia (España)
País/Región: Nigeria


Sentencia histórica. La justicia holandesa han condenado a la filial de Shell en Nigeria a pagar una indemnización a cuatro agricultores nigerianos que acusaron al gigante petrolero de las fugas de petróleo que contaminaron gravemente tres pueblos en el delta del Níger.
El tribunal dictaminó que la filial de Shell en Nigeria era "responsable de los daños resultantes de los derrames" en dos de los pueblos afectados.
La empresa "Shell Nigeria tiene la orden de indemnizar" a tres de los cuatro agricultores "por los daños", dictaminó el juez Sierd Schaafsma en una audiencia en La Haya. El monto de la indemnización se determinaría en una fecha posterior.

La indemnización aún se debe concretar
La empresa matriz Royal Dutch Shell también está obligada a equipar el gasoducto en cuestión en una de las aldeas "con un sistema de detección de fugas para que el daño ambiental se pueda limitar en el futuro", agregó.
Con el apoyo de Milieudefensie, una rama de la organización internacional Amigos de la Tierra en los Países Bajos, cuatro agricultores y pescadores nigerianos llevaron el caso a los tribunales holandeses en 2008, para exigir que Shell pagara el trabajo de limpieza y les pagara una compensación.
Los demandantes, dos de los cuales han muerto desde el inicio de esta batalla legal, también exigieron que la empresa angloholandesa limpie los daños en sus aldeas, Goi, Ikot Ada Udo y Oruma, en el sureste de Nigeria.
"Estamos llorando de felicidad aquí. Después de 13 años, hemos ganado", dijo Milieudefensie en Twitter.
"Hasta esta mañana (por este viernes día 29), las multinacionales holandesas podían actuar con impunidad en los países en desarrollo (...) y eso ha cambiado ahora", se regocijó el director de la asociación, Donald Pols, en la corte.
Shell Nigeria, por su parte, dijo que estaba "decepcionada" con la sentencia.
El tribunal determinó que Shell Nigeria tiene que ofrecer reparaciones a las personas agricultoras para compensar la pérdida de ingresos por la contaminación de las tierras y vías fluviales en el sureste de Nigeria.

El tribunal no ha considerado responsable a la empresa matriz
Sin embargo, el tribunal no ha considerado responsable a la empresa matriz, aunque sí se le ha pedido a Shell que instale sistemas de detección para evitar futuras fugas en las tuberías.
“Se trata de una sentencia histórica que esperamos que sea tan solo la primera de muchas para acabar con la impunidad de las empresas en las violaciones derechos humanos y en la destrucción medioambiental de sus acciones”, ha declarado Cristina Alonso responsable de Justicia Climática de Amigos de la Tierra.
“Aunque la sentencia es única, también deja en evidencia la necesidad de una ley europea fuerte y vinculante que permita juzgar a las empresas europeas que causan devastación fuera de las fronteras de la UE” ha afirmado Víctor Barro, responsable de Justicia Económica de Amigos de la Tierra.
“Es importante que podamos juzgar no solo a las empresas filiales sino también a las empresas matrices y que podamos hacerlo en un juzgado europeo donde las personas víctimas encuentren la justicia que muchas veces no pueden hallar en sus países".
El caso, presentado en 2008 por cuatro agricultores nigerianos junto a Amigos de la Tierra Países Bajos, es el primero que consigue que una empresa holandesa sea considerada responsable de las acciones de su filial extranjera.
Anteriormente un tribunal inferior de los Países Bajos determinó en 2013 que Shell debería pagar una indemnización por una fuga, pero dictaminó que la empresa matriz de Shell en los Países Bajos no podía ser considerada responsable en un tribunal holandés por las acciones de su filial nigeriana. Ambas partes presentaron apelaciones en 2013. Los reclamantes buscaron responsabilizar a la empresa matriz de Shell por los derrames, mientras que Shell dijo que ni ella ni su subsidiaria eran responsables, ya que las fugas fueron el resultado de sabotajes y no de un mal mantenimiento.
El tribunal debe también dictaminar en el futuro sobre un tercer derrame que supuestamente fue causado por sabotaje, ya que necesita más información sobre si Shell hizo lo suficiente para asegurar el oleoducto contra tales acciones.
.